El juzgado mercantil número 10 de Barcelona ha denegado al Barcelona la cautelar con la que el conjunto azulgrana pretendía prorrogar la inscripción de Dani Olmo en LaLiga EA Sports hasta final de temporada, según el auto dictado ayer por el magistrado Ignacio Fernández de Senespleda. La entidad azulgrana dispondrá de veinte días para presentar un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de la capital catalana, algo que el club realizará el lunes. Un fallo que el organismo presidido por Javier Tebas celebró.
En su demanda, el Barça argumentaba que existía un “abuso de la posición de dominio” en una interpretación del artículo 77 en las Normas de Elaboración de Presupuestos de LaLiga, referente a los supuestos de lesión de larga duración de un jugador, y que en verano le permitió destinar el 80% del salario del defensa danés Andreas Christensen para incluir el contrato de Dani Olmo hasta el 31 de diciembre. Según el auto, el Barcelona pidió a LaLiga el pasado 26 de septiembre extender hasta el 30 de junio de 2025 el contrato del centrocampista valiéndose para ello del coste de parte de la ficha de Marc-André ter Stegen, que se lesionó de gravedad el pasado 24 de septiembre, una petición que LaLiga denegó.
En este sentido, el juez asegura que “la norma permite excederse para que un jugador supla a otro, pero no permite excederse para que con la sustitución por la lesión de un jugador resulten inscritos en plantilla más de un jugador”, ya que el Barcelona ya fichó al arquero Wojciech Szczesny tras la baja del alemán. En sus conclusiones, el juez también niega que exista “un acto de obstrucción contrario a la buena fe” por parte de LaLiga en la decisión de no permitir que el Barcelona pueda prorrogar la inscripción de Dani Olmo.
El Barcelona, en su escrito de denuncia, también apuntó que corría el peligro de “mora procesal”, ya que la RFEF le comunicó a tres semanas que expirara el contrato de Olmo que una vez finalizado el contrato federativo el 31 de diciembre la entidad no podría volver a inscribir al jugador en lo que resta de curso 2024-25. En este sentido, el juez admite que “existe un peligro de mora procesal (...) se le pueden causar prejuicios al FCB como es el caso de la pérdida del jugador referido”.
Cuenta atrás
El tiempo corre en contra del club catalán, que en agosto logró inscribir a Olmo solo hasta el 31 de diciembre por la baja de larga duración del defensa Andreas Christensen haciendo uso del artículo 77 de la NEP para destinar el 80% del salario del defensa danés para incluir el contrato del mediapunta egarense. Sin embargo, el central ya estará disponible y su situación contractual deberá ser regularizada. La cuestión radica en los incumplimientos de los términos del fair play financiero por parte del Barça, que se sustentan en las diferencias de criterios contables entre el club y LaLiga.
Por ejemplo, el club azulgrana cree que la renovación al alza del contrato de Nike tendría que ser contabilizada como un nuevo ingreso, algo que fue considerado inicialmente por LaLiga, pero después matizado en negativo. Así, al Barça le siguen faltando 60 millones para cumplir sus objetivos contables y en el contrato de Nike solo se cuantifican los 10 millones que son el prorrateo del bonus por la firma del nuevo compromiso. En última instancia, existe la opción de que la entidad azulgrana presente un aval personal.