La Fiscalía mantiene que los registros del 'caso Rato' fueron "idóneos": "Hubo unos controles judiciales brutales"

Así se ha pronunciado el Ministerio Público en respuesta a las defensas durante la tercera jornada del juicio que se celebra en la Audiencia Provincial de Madrid por el presunto incremento ilícito del patrimonio del exministro de Economía Rodrigo Rato.

Para Lorente la mayor parte de las nulidades presentadas por las defensas de los 17 encausados en el trámite de cuestiones previas en realidad ya fueron resueltas en autos de la Sección 23 de la Audiencia Provincial a lo largo de la instrucción y por tanto ha sostenido que "el caso ha tenido unos controles judiciales brutales, con doble instancia en cada movimiento que se ha realizado".

"Estamos ante un procedimiento que ha pasado el filtro de la instrucción y de la Sala, hay cientos de autos (...), una brutalidad, cualquier paso ha sido recurrido sistemáticamente, y no se ha ofrecido nada más que una batalla procesal permanente" por las defensas, ha lamentado la fiscal.

NI INDEFENSIÓN NI DILACIONES INDEBIDAS

En este sentido, ha subrayado que el caso es "un auténtico prodigio procesal" y ha puesto el foco en que se ha llegado a dar en el caso del exministro, principal investigado, hasta dos escritos de defensa.

Así, también ha negado que se haya producido indefensión, tal y como señalaron algunas de las defensas, dado que "han estado personados desde el minuto primero" y "han tenido la oportunidad de defenderse desde el minuto uno".

Además, Lorente, que ha ido respondiendo a lo largo de la mañana a cada una de las cuestiones planteadas, ha rechazado que se hayan producido dilaciones indebidas porque los investigadores no han parado salvo en el periodo de pandemia: "Lo que ha habido son palos en las ruedas de la investigación de manera constante".

NO HAY "CADÁVER" EN EL ARMARIO DE RATO

En cuanto a las extralimitaciones sugeridas por las defensas en los registros, "el caballo de batalla" según la fiscal, ha resaltado que el auto habilitante autorizaba la toma de todos los soportes informáticos, y ha sostenido que todo se hizo de la manera establecida por la ley, en contra de lo que mantuvo la defensa de Rato.

"Entendemos que no ha habido extralimitación ni mucho menos", ha destacado indicando que no hubo hallazgos casuales --"no hemos encontrado un cadáver en el armario de Rato"-- solo documentos, y que primó "el principio de flagrancia", por lo que se incautaron documentos por conexidad que fueron adicionados a la causa.

Por otro lado, la fiscal se ha referido a la "ingente" documentación que se llevaron los investigadores del despacho Plazas Abogados, persona jurídica imputada en el caso, y que para la defensa supuso una vulneración del secreto profesional porque afectó a datos de clientes que no tenían que ver con la causa.

RESPETUOSOS CON LOS CLIENTES DEL BUFETE

El Ministerio Público ha reconocido que la aprehensión "fue mucha" pero que no se puede pretender anular ese registro porque lo que no correspondía al caso no se ha utilizado. "Hemos sido muy respetuosos con el tema de los clientes del despacho", ha añadido para negar que se haya dado una extralimitación.

También ha combatido las prescripciones de determinados delitos que pretenden las defensas y ha puesto el foco en que la prescripción es de 10 años dado que en los delitos complejos se ha de estar a la pena y delito más grave que en este caso es el de blanqueo de capitales.

Sobre la petición de todas las defensas de que sus representados puedan ausentarse de la vista oral cuando no tengan que declarar, la fiscal se ha posicionado en contra salvo en el caso del exconsejero de Bankia y ex secretario de Estado de Hacienda José Manuel Fernández Norniella, que cuenta con motivos médicos. La fiscal ha sostenido que escudarse en motivos profesionales no es una razón de peso para justificar la ausencia de los encausados en el plenario.

Por su parte, la Abogacía del Estado ha apuntalado la tesis de la Fiscalía rechazando las cuestiones previas de las defensas y sosteniendo que las nulidades pretendidas no deben ser admitidas por el tribunal.

Dado que en el día de hoy no se ha entrado a valorar la prueba aportada por las partes en cuestiones previas, las defensas no han entrado a discutir lo presentado por la Fiscalía y básicamente se han limitado a adherirse a las cuestiones previas de las otros encausados.

Cabe recordar que Rodrigo Rato está acusado de 11 delitos contra la Hacienda Pública, blanqueo de capitales y corrupción en los negocios, en el marco de la causa sobre el presunto origen ilícito de su patrimonio. Anticorrupción solicita para él una pena de aproximadamente 70 años de cárcel por defraudar más de 8,5 millones en la gestión de su patrimonio.

El juicio, que previsiblemente se extenderá hasta finales de mayo de 2024 reanudará sus sesiones el 8 de enero, después del periodo vacacional, con el análisis por parte de la Fiscalía y de las defensas de las nuevas pruebas aportadas.