"Hemos hecho "gestiones" para captar votos, como todos, porque sin apoyos ¿para qué te vas a presentar?"

bilbao. La potente Rusia, que nunca ha organizado un evento semejante; Inglaterra, padres del invento y depositario de sus más rancias tradiciones, y una candidatura también conjunta configurada por Holanda y Bélgica competirán, junto a España y Portugal, por llevarse el Mundial de 2018. Pero también Bilbao y sobre todo Donostia están pendientes de esta fecha, no en vano ambas ciudades se han postulado como sedes. Miguel Ángel López habla en esta entrevista concedida a DEIA de sus opciones, pero también de las suspicacias que provoca un sistema de elección viciado, y más cuando además de la sede europea se va a elegir al organizador del Mundial del 2022, al que aspiran Catar, Estados Unidos, Corea del Sur, Japón y Australia. Hay mucho dinero en juego, el voto es secreto y los 24 hombres justos que decidirán a dónde irá a parar el inmenso negocio también tienen sus corazoncito y sus debilidades humanas, aspecto éste que todos los aspirantes han trabajado con más o menos énfasis. Así lo deja entrever el director general de la candidatura ibérica.

¿Por qué se decidió organizar la candidatura para el Mundial 2018-2020 con Portugal, si en el Estado español sobran ciudades que quieren acoger dicho evento?

Lo decidió el presidente de la Federación, Ángel Villar, porque Portugal fue elegida para organizar la Eurocopa de 2004, para la cual también se presentó la Federación Española, y la verdad es que lo hicieron muy bien. Villar cree que la experiencia, en ese sentido, era importante, y decidió organizar una candidatura ibérica, y me parece correcto. Y mira que en España sobran estadios. Pero hay que elegir doce.

Tanto que 16 ciudades españolas aspiran a acoger el Mundial.

Portugal pondrá tres sedes, dos en Lisboa y una en Oporto, y España las nueve restantes.

¿Qué ofrece la candidatura de España y Portugal de particular, sugerente y diferente que no tengan las demás?

Aparte de infraestructuras, como trenes de alta velocidad y hoteles maravillosos, es la única candidatura que ofrece cinco estadios distintos para los eventos más importantes, que son inauguración, final, semifinales y partido por el tercer y cuarto puesto. Además podemos garantizar que los que vengan aquí tendrán sol y podrán disfrutar de playa, buen clima y buena gastronomía por la mañana y por la tarde de buen fútbol. Algo parecido sucedió en el Mundial del 82 y gente que vivió aquella experiencia me ha recordado que entonces se lo pasaron fenomenalmente bien.

Pero otras candidaturas, como la Rusa, donde Putin está super implicado, ofrece hasta transporte gratis para todos los aficionados.

Nosotros no ofrecemos eso por una sencilla razón. No somos una candidatura de Estado. La gratuidad no es habitual. Salvo que interese promocionar el país.

¿Ha sido un revés para la candidatura que ni la Corona ni el presidente del Gobierno se impliquen directamente en la candidatura?

Por suerte o desgracia en las otras candidaturas se han implicado, pero lo cierto es que los gobiernos de España y Portugal han apoyado sin dudarlo la candidatura desde el primer momento. De hecho, no tendría sentido seguir adelante sin que hubiéramos tenido ese apoyo institucional desde el comienzo. Han firmado todas las garantías, y en este sentido se han implicado como el que más. Y luego que estén o no, pues bueno, habría sido más bonito y se hubiera equiparado con otras candidaturas.

Lo que sí existe es una especie de guerra sucia en la carrera para lograr la elección. Sobre todo desde Inglaterra. De ahí surge, por ejemplo, la acusación de un supuesto acuerdo de la candidatura ibérica con Catar.

Casi todos los casos surgen de la prensa inglesa. Y casualmente Inglaterra es candidata para organizar el Mundial. La candidatura inglesa ofreció en septiembre una rueda de prensa para anunciar que, posiblemente, EE.UU. renunciaría a organizar los Mundiales de 2018. Hasta el 15 de octubre EE.UU. no hizo pública su renuncia. Al parecer la candidatura inglesa debe tener ciencia infusa o son muy listos. Eso ¿no da que pensar? Y luego aceptan declaraciones de personas sin tener ninguna prueba y que además son falsas. Porque es falso que haya un pacto espurio entre España y Catar o cualquier otra candidatura. Todos los presidentes de las candidaturas europeas son miembros de la FIFA. ¿Tu crees que en un año y pico que llevamos con esto no ha habido tiempo de hablar y decir, tú cómo me ves, te caigo simpático? Eso es de lo más correcto. Otra cosa muy diferente es un pacto espurio entre dos candidaturas. Podía hablar yo quien se ha ofrecido (a dar su voto) pero no quiero.

O sea, que alguien se ha ofrecido a votaros a cambio de...

Muy sutilmente, pero no entramos al trapo.

Además, al elegirse el mismo día las sedes de dos mundiales consecutivos, las razones para las suspicacias también aumentan.

Así es. Pero lo que pasa es que el voto es secreto. Yo puedo decirte: tengo un amigo que también te va a votar. Pero resulta que luego no ocurre.

O también proponer: si me votas, te doy un chalet en Marbella.

Pero bueno... todo eso... si luego no te lo dan ¡cómo lo pides! ¡ja. Ja!

Lo que sí queda claro es que el método que la FIFA usa para elegir las sedes da pie a la sospecha.

Pero ¿cómo lo evitas? Es muy complicado. Si metes todos los datos en una computadora se recoge lo que digan los técnicos, y serían ellos los susceptibles de sospecha. No hay forma de evitarlo. Yo confío en la honestidad de las personas, sinceramente. La gente de FIFA no necesita de aditamentos. Es importante organizar unos JJOO o unos mundiales porque deja mucho, para la industria... No ha habido ningún Mundial que haya perdido dinero, eso está claro. No es que justifique las acciones ilícitas, pero siempre estamos igual.

Es decir, que vosotros también habéis hecho vuestras gestiones

Sí claro, como todos. Si no tienes apoyos, ¿para qué te vas a presentar?

Con los datos de los que disponen, ¿qué pálpito tiene sobre las posibilidades de la candidatura ibérica?

Somos moderadamente optimistas, sinceramente. Pero también lo éramos en el año 1999, cuando se optó a la Eurocopa del 2004, y nos quedamos con las ganas.

¿Y cuál es el adversario más fuerte, desde su punto de vista?

La verdad es que no nos hemos fijado en ninguna otra. Confiamos en nuestras posibilidades porque nuestra candidatura es muy fuerte técnicamente. No conozco las características de las demás. Nosotros en nuestra página web hemos colgado todas la información de nuestra candidaturas: hoteles, autovías, campos... En las otras sólo hay un resumen. Parecen folletos turísticos. Ante estos planteamientos técnicos creo que le ha entrado el nerviosismo a alguien.

Por ejemplo Bilbao, que tiene un aeropuerto flamante, un gran puerto, metro, capacidad hotelera, para entonces dispondrá de AVE y sobre todo de San Mames Barria. Con esas características, ¿sede segura?

Tiene buena pinta Bilbao, la verdad es que sí. Pero hasta el año 2012 no se decidirá las ciudades sede.

¿Y qué impacto económico puede tener en una ciudad un Mundial?

Las ciudades que quieren ser sedes tienen que firmar un contrato con FIFA muy fuerte, donde ponen a disposición del Mundial todo lo que puedan disponer. Los propietarios de los estadios deben firmar un contrato con las condiciones. A la hora de decidir tendrán que tener unos requisitos: firmas, capacidad hotelera, infraestructuras, transporte... El problema es que tenemos estadios de más de lo que nos pide FIFA.

Donostia también aspira y está muy pendiente de la decisión para impulsar definitivamente el proyecto del nuevo Anoeta. Que ambas ciudades estén tan cerca, ¿es un hándicap?

La FIFA quiere que los estadios que alberguen un Mundial cubran toda la geografía del país que organiza. Y aquí hay que hacerlo en doce estadios, que será los que decida FIFA.

Sólo en la cornisa cantábrica has cuatro candidaturas: Gijón, Santander, Bilbao y Donostia. En consecuencia, es imposible que salga todas.

Por lógica, la FIFA te va a decir que es un radio muy corto de kilómetros. Pero no se puede decir que de este agua no beberé, porque no se quiere desanimar a nadie.

El próximo miércoles el Comité de Ética de la FIFA analiza el supuesto apaño entre las candidaturas de Catar y la ibérica y sobre los dos miembros de la FIFA supuestamente sobornados. ¿Qué intuye?

Sobre estos dos miembros de FIFA decidirán si pueden votar el 2 de diciembre o si le prolongan la sanción hasta que se esclarezcan los hechos. En nuestro caso, pusimos a disposición de FIFA todo y nos han dicho que no necesitan más. Ya dejamos claro que no tenemos ningún pacto ni con Catar ni con nadie.

¿Dan por hecho que no habrá ningún tipo de sanción o amonestación?

Creemos que no. Pero nunca se sabe. Hay gente que está hurgando continuamente de manera interesada. El problema es saber si es lícito conseguir esas pruebas de forma ilícita. Como dijo un miembro del comité ejecutivo, estamos lavando la ropa sucia con agua sucia. Al final, la ropa estará más sucia. Y no le falta razón. ¿Por qué tengo que dar pábulo a una cosa que ha sido premeditadamente malintencionada?

El problema es que se ha dado pábulo, comenzando por la propia FIFA, que ha decidido investigar.

Vale. Ahí no entro. Pero en el comité ejecutivo de la FIFA se piensa eso. Es como si se logran pruebas mediante escuchas ilegales. No valen en un juicio.

En última instancia, ¿el que esté libre de culpa que tire la primera piedra?

Aunque no se hubieran elegido las sedes de dos mundiales al mismo tiempo seguirá pasando, porque siempre ha pasado.

Rusia nunca ha organizado un Mundial, es una potencia y Putin y su gobierno están muy implicados. ¿Todo eso cuenta? ¿Eso le da un plus de favoritismo?

Sudáfrica tuvo que invertir mucho dinero en infraestructuras, Brasil (que albergará el Mundial de 2014) ha invertido 13.000 millones de dólares en carreteras y aeropuertos, al margen de los estadios. Es evidente que es un legado que luego queda y relanza al país, pero, ¿la FIFA va a optar por tercera vez consecutiva en un país que deba invertir cantidades enormes en infraestructuras o un Mundial donde se pueda aplicar los beneficios económicos al fútbol, y no a compensar gastos? Yo creo que ha llegado el momento de captar recursos para el fútbol del tercer mundo.