PatxiLópez:Practicar juiciossumarísimos y menos en sede parlamentaria sobre el comportamientopersonal de los responsables políticos a no ser de que susactuaciones incurran en actividades ilegales o sean causa deresponsabilidades políticas y que se sepa no hay indicios deactividad ilegal en la persona que usted menciona. De hecho comousted bien sabe en el año 2005 el Tribunal de Cuentas elaboró uninforme detallado sobre la utilización de los Fondos de Cooperaciónen Somoto y el Tribunal, en el que por cierto el fiscalizador delinforme no era precisamente sospechoso de ser socialista, no encontrómotivo de irregularidades, ni ustedes tampoco porque si fuera verdadya habrían ido a los Tribunales en lugar de venir a este Parlamento,cosa que va a hacer Ana Urchueguía porque ayer recibimos en laSecretaría General de Acción Exterior una carta remitida por ellaanunciando una denuncia judicial contra el Grupo de comunicación queha difundido esas noticias insidiosas en torno a su persona”.

AndoniOrtuzar: “Sr. lehendakari del 2005 hasta aquí ha llovido mucho ylas informaciones que nos llegan desde Somoto nos cuentan unahistoria triste y grave, más propia de una telenovela que de unaalcaldesa o una delegada de su gobierno desarrollando su labor. Semezcla la solidaridad con negocios particulares, con fincas, conchalets, con ganaderías. Se utiliza el dinero de la cooperaciónpara hacer clientelismo político y quitar y poner alcaldes. Sedirige desde el sillón de la alcaldía de Lasarte-Oria elayuntamiento de Somoto. La forma en que los somoteños se refierena la señora Urchueguía, doña Ana para ellos, es más propia de unasociedad colonial que de una democracia del siglo XXI, más propio deuna virreina que de una alcaldesa o una delegada. De verdad que no lemueve a usted a la sospecha, que no le suscita ninguna preocupaciónsaber que la señora Urchueguía posee al menos cinco fincas oinmuebles en Somoto, comprados algunos de ellos a la ONG de la queera máxima benefactora. Y esto está probado. O que se gestionara lacooperación con una concepción tan personalista y caciquil quellegaba a intervenir en los propios Plenos de Somoto. Y esto tambiénestá probado. O no le parece raro que se cree una ONG ex novo y quepocos años después tenga 12 propiedades inmuebles en Nicaragua. Yesto también está probado. O que se invirtiera un millón y mediode euros de Lasarte-Oria, de los ciudadanos y ciudadanas deLasarte-Oria, en una entidad que no estaba registrada oficialmente enNicaragua. Y esto también está probado. Este tipo decomportamientos lehendakari, echan por tierra la impecabletrayectoria de la cooperación solidaria vasca, de las institucionesy de las personas que lo hacen.Y pone, además, en grave entredichoel buen nombre de la acción exterior de nuestro país, porque estáen juego el buen nombre de Euskadi en el exterior y el de sucooperación solidaria, le preguntamos y le pido que me conteste apoder ser con un monosílabo, pone usted la mano en el fuego por AnaUrchueguía, sí o no.

PatxiLópez:Sí, señor Ortuzar me parece tremenda esa táctica suya o de sugrupo de pensando en que dañan la imagen del PSE, porque ese es suobjetivo, y de este gobierno, dedicarse a destrozar la vida de unapersona. Les da todo igual pero en política también hay límites yla actitud del grupo editorial en cuya información usted basa estapregunta ha sobrepasado lo soportable. Ha mentido sabiendo quementía, han publicado falsas entrevistas, han engañado a laspersonas que aparecen en la información y lo que es más grave,intentaron comprar con dinero respuestas inducidas contra AnaUrchueguía. Voy a ver si soy capaz de en dos minutos de resumirlotodo, porque frente a los argumentos que usted utiliza y queprovienen de la información no contrastada de un medio decomunicación, yo traigo documentos oficiales de todo. Verá, AnaUrchueguía tiene en Nicaragua cinco propiedades, cuatro de ellas enSomoto, y según el certificado oficial del concejo su valorcatastral es de 439.533,81 córdobas, es decir, según el cambio deayer 19.924 dólares, y tiene una quinta propiedad, una finca rústicaque fue adquirida a Asedecon por 60.000 dólares, cuando ellos lahabían adquirido hace tres años antes por 35.000. Es decir, elvalor total de las propiedades de Ana Urchueguía, según ladocumentación oficial, no según inventos, es de 79.925 dólares,unos 58.000 euros, menos de 15 millones de las antiguas pesetas. Creoque una persona que ha trabajado desde joven y que ha sido alcaldesade su municipio durante muchos años 58.000 euros para ellos bastantemás que asumibles. Segunda parte, sobre los testigos que aparecen enlas informaciones, don Pedro Jesús Díaz Torres ve la informaciónen Internet y ante el cúmulo de mentiras que ve va al notario y haceuna declaración que entre otras cosas dice: no sé cómo XabierLapitz pudo ver cafetales donde no los hay, ni 87 manzanas que es launidad de medida, donde sólo hay dos de robredal o cómo oyó elrelinchar de tantos caballos cuando sólo hay uno, o cómo viovolcanes donde sólo hay serranías. Dice, los periodistas que sehabían hecho pasar por parientes de doña Ana, le propusieronpagarle para que rindiera ciertas declaraciones contra AnaUrchueguía. Hay más declaraciones ante testigos. Y el testigoestrella, don Mauricio Cajina, puede que haya engañado al hábilperiodista que fue a buscar allí información, pero desde luego noengañó al Ayuntamiento de Lasarte que tiene una querella contra él,en la que por cierto está declarado en rebeldía porque no quiereaparecer ante los tribunales. Esta es la realidad con la que ustedestratan”.