"El sistema es imperfecto, pero el World Tour ha revitalizado el ciclismo"

La liga que usted coordina, el World Tour, también está envuelta en la polémica. Hay muchas cuestiones que no se explican.

¿Por ejemplo?

La opacidad del sistema.

Si a lo que te refieres es a que tenemos algunas lagunas en la comunicación, estoy de acuerdo. Tampoco hemos intentado darle mucho bombo al World Tour porque lo único que pretende aportar es inteligibilidad.

Explíquese.

Que es una estructura deportiva cuyo objetivo es establecer una jerarquía, un orden. Nada más. No hay ninguna otra intención. Si miramos a otros deportes como el fútbol y su Champions League, hay un aparato de marketing enorme hecho en torno a esa marca. Nosotros no lo hemos diseñado así. No tenemos marketing porque el World Tour lo vemos simplemente como una estructura. El Giro, el Tour, Flandes... Estas son las marcas que se pretende potenciar a nivel mundial y con las cuales la de World Tour no ha de rivalizar.

Sin información, es sencillo pensar que esa estructura es el negocio particular de la UCI.

Eso me parece bastante falso. Más que una falta de comunicación, entonces lo que hay es una incomprensión total de lo que es el World Tour. Cuando habláis de que este sistema es un negocio para la UCI lo hacéis pensando en las nuevas carreras que se han creado, como la de China, o CGP, la sociedad fundada por la UCI con el dinero de los equipos y de los organizadores World Tour para buscar nuevos destinos o pruebas fuera del circuito tradicional europeo. De momento no es el caso, pero cuando la CGP empiece a dar beneficios, estos se repartirán entre los que en su día pusieron dinero para ello. Eso lo primero, y lo segundo, que todo el dinero que entra en la UCI es para reinvertirlo en el ciclismo. En el World Tour no hay beneficio. El dinero nunca se queda en el bolsillo de nadie. Se reutiliza. Lo demás son acusaciones mezquinas o pura incomprensión.

A la transparencia no ayuda que uno de los hermanos de McQuaid sea organizador de carreras y un hijo, representante de corredores.

No entiendo qué tiene que ver eso con la transparencia del World Tour. Les conozco y ambos me parecen competentes en su trabajo. De verdad, prefiero hablar de lo que me compete.

¿Por qué cree que el World Tour genera rechazo?

No estoy de acuerdo con los que rechazan este sistema. Creo que ha contribuido mucho a que el ciclismo evolucione. La palabra clave es liga. Ahora se puede hablar de algo que empieza en enero con 18 equipos y cuando termina en octubre hay una clasificación que determina un ciclista vencedor, un equipo y una nación. Como en el fútbol hay tres puntos en juego en cada partido, independientemente de la entidad del rival, ahora en cada carrera ciclista hay algo en juego, puntos importantes que hacen que los equipos se lo tomen siempre en serio. Hemos generado interés de manera continua. El sistema es imperfecto, no hay por qué negarlo, pero ha revitalizado el ciclismo. Aunque parece que la gente no quiere darse cuenta de eso.

Con lo de la globalización, una de sus máximas, parece que quieran desterrar el ciclismo de Europa.

Es una decisión estratégica. Tiene mucho de apuesta y es una maniobra inteligente. Europa, el bastión tradicional del ciclismo, está en dificultades y es gracias a esos nuevos mercados por lo que este deporte puede seguir progresando.

¿Progresar dice? ¿Dónde lo ve?

Es un crecimiento neto. Algunos sitios están peor que antes, es cierto, pero globalmente progresamos. Los números no engañan: en el ciclismo cada vez entra más dinero, lo que significa que está creciendo. El presupuesto medio de un equipo World Tour para el año que viene está en quince millones de euros. Estamos capeando el temporal económico en Europa gracias a la globalización.

¿Quiere decir eso que el ciclismo europeo está obsoleto?

Nadie está hablando de eso, sino de diversificar. No se puede renunciar al ciclismo en Europa.

Carreras europeas con tradición desaparecen y nadie las rescata.

¿Estás seguro de eso? Sin ir más lejos, en España este año ha habido pruebas históricas que han tenido dificultades económicas y la UCI ha manifestado públicamente su disposición a ayudarles. Somos muy conscientes de que el patrimonio del ciclismo está en Europa.

Sin embargo, desde la llegada del World Tour y sus versiones anteriores las carreras que no figuran en esa liga de élite pasan penurias para subsistir o ya han desaparecido.

Esa fue una de las críticas más feroces que se le hizo al Pro Tour en 2005. Se decía que ese sistema había creado vencedores y perdedores. Ese fue el primer análisis que resultó ser exagerado porque luego se demostró que había vida fuera del Pro Tour. Y sí, ha habido carreras que han desaparecido, pero no por culpa del sistema, sino por la situación económica que atraviesa Europa. La UCI no es responsable de eso.

¿Globalización es que un ciclista iraní se revalorice por la cantidad de puntos que acumula, corra un año en el World Tour y pase totalmente desapercibido?

Es un caso real; ha ocurrido con Mehdi Sohrabi.

Ha sucedido, es verdad, pero el sistema de puntos no perseguía eso. Lo que busca la globalización es la excelencia, se encuentre donde se encuentre, no dar oportunidades a quien no lo merece. Y que conste que creo que Sohrabi se la merecía.

Pero está ocurriendo que el sistema de puntos sobrevalora a ciclistas que disputan ligas inferiores.

Lo que hace el sistema es resaltar el talento venga de donde venga, aunque reconozco que se tiene que ir calibrando. Estamos en ello. El primer año, el Europa Tour se valoraba como un 60% de lo que era el World Tour. Vimos que era excesivo y lo bajamos al 50%. Es posible que aún no esté del todo bien calibrado y se otorgue un valor en puntos deportivos exagerado a ciertos corredores. Pero esas cosas que suceden no ponen en cuestión el sistema. Simplemente te avisan de que hay que ajustarlo.

Los gregarios se quejan de que el sistema de puntos les margina porque desprecia su trabajo.

Es otro de los problemas. Pero es que la gente lo que tiene que entender es que no hay World Tour sin sistema de puntos. Por muchas molestias y pequeños problemas que pueda ocasionar, el beneficio neto siempre será mucho mayor. Por ejemplo, ha sido clave en la reconciliación del ciclismo. Ya no hay guerras con los organizadores como tuvimos en 2008 y 2009. Estamos mucho mejor ahora en 2012 que en 2010, justo antes de que arrancara el World Tour.

Ya, pero usted mismo reconoce que genera problemas.

Vale, de acuerdo, pero no es menos cierto que el sistema de puntos se creó para una cosa y luego se ha ido utilizando para otra.

¿A qué se refiere?

A la remuneración de los corredores. Nosotros nunca pensamos en eso, pero por una lógica de mercado independiente los equipos, los representantes y los corredores empezaron a utilizar los puntos como base para establecer el salario de los deportistas.

¿No van a corregirlo?

Estamos ajustando ese aspecto. El primer año del World Tour el número de corredores de un equipo que puntuaban era quince, en 2012 lo reducimos a doce y, como vemos que sigue siendo excesivo, para el año que viene propondremos que se reduzca a ocho.

¿Por qué los dueños de los puntos son únicamente los corredores?

Bueno, se estudió que un porcentaje de los puntos individuales de cada corredor permaneciese con su equipo de origen aunque este se marchara, pero no hubo consenso en torno a esta propuesta.

¿No sería más justo?

No damos por cerrado ese debate, pero también hay que entender que el porcentaje que se queda en el equipo no puede ser excesivo porque si no obstruye la entrada de nuevos equipos y patrocinadores.

¿No es injusto que un equipo que se ha ganado su plaza en la carretera la pierda porque le quitan a todos sus buenos corredores?

¿Y no lo es que se mantenga en el World Tour un equipo que, por plantilla, no es merecedor de ello? Eso ha ocurrido. Hubo equipos que, con la plaza asegurada, iban dejando salir a sus figuras. Las vendían y hacían negocio. Era un abuso.

¿Habrá una Champions League del ciclismo como dice Bakala?

El ciclismo es una industria fragmentada y madura que puede mejorar los márgenes de ganancia y crecimiento si hay voluntad y consenso entre los agentes económicos. Yo siempre he dicho que el World Tour será lo que ellos decidan.