Creía entender

VAMOS a ver si me he enterado bien. Resulta que el marco legal vigente no les satisface a algunos partidos políticos que son mayoritarios en algunos territorios del Estado. En otros, no. Hay cosas que les gustaría poder hacer y otras que les gustaría que otros no pudieran hacer sin su consentimiento. Así que estos partidos, como son mayoritarios en una cámara legislativa, deciden poner a rodar su mayoría absoluta y consiguen aprobar un documento que dice lo que quieren que pase, y que, en la práctica, supone pasarse por el arco de sus triunfos el modelo de Estado que venía diseñado durante la transición y que resulta inconstitucional. Entresacando informes es eso lo que he venido a entender. ¿Cómo que Catalunya? No, no, yo estoy hablando de lo de esta semana en el Senado. Unos partidos que son mayoría en algunos territorios y en otros no -PP y Ciudadanos- ponen a rodar su mayoría absoluta en una cámara legislativa -el Senado- porque hay cosas que les gustaría hacer -liquidar el Concierto económico vasco, el Cupo, ilegalizar partidos...- y otras que les gustaría que otros no pudieran hacer sin su consentimiento -gestionar la educación, recaudar impuestos,...-. Así que consiguen aprobar un documento que dice lo que quieren que pase -no más transferencias al Gobierno vasco- y que, en la práctica, supone pasarse por el arco de sus triunfos el modelo de Estado diseñado durante la transición -la descentralización del Estado- y que resulta inconstitucional -incumplir la legislación básica recogida en el Estatuto de Gernika, que tiene rango de ley orgánica, como el texto de la Constitución-. Es eso, ¿no? Vamos, que si además se manifiestan unos cuantos ciudadanos de los que están de acuerdo con ellos y algunos de los más exaltados rompen un par de escaparates, lo mismo acaban Pablo Casado y Albert Rivera ante el Tribunal Supremo, juzgados por rebelión. ¿Qué dices? ¿Cómo que no? Pues no he entendido nada.