El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se reunirá en su Pleno de este jueves para estudiar dos informes opuestos sobre la proposición de Ley de la Amnistía. Previsiblemente, la mayoría conservadora se decantará por el texto redactado por el vocal Wenceslao Olea, que defiende que la norma es inconstitucional porque, entre otras cuestiones, vulnera la separación de poderes y el principio de igualdad.
Fuentes del órgano de gobierno de los jueces sostienen que aunque el Pleno tiene sobre la mesa dos ponencias –la de Olea y la de la vocal del ala progresista Mar Cabrejas–, lo más probable es que el bloque conservador haga valer su mayoría y avale el texto que reprueba la proposición de ley tramitada en el Congreso con el aval del PSOE, Junts, ERC y el resto de socios del Gobierno. Esas misma voces, sin embargo, no descartan la posibilidad de que, aunque los apoyos se dirijan al informe de Olea, en la versión final se incluyan algunos apuntes de la ponencia de Cabrejas.
Los dos vocales ponentes trasladaron sus conclusiones al resto de miembros del CPGJ el pasado martes. Ese mismo día, el ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, aseguró que los “vocales conservadores” por “su cercanía al Partido Popular” no tenían “ninguna imparcialidad”. Aun cuando los dos textos son opuestos, coinciden en advertir de la indeterminación temporal de la ley y en plantear dudas sobre el apartado relativo al delito de terrorismo.
El texto que previsiblemente saldrá adelante incide en que la proposición de ley no justifica su adecuación a los valores, principios y condiciones de la Constitución. Y defiende que ninguno de los preceptos legales vigentes, ni la doctrina del Tribunal Constitucional, ni la jurisprudencia del Tribunal Supremo permiten concluir que la amnistía esté reconocida en el Derecho español. Por último, y en lo referente a su tramitación parlamentaria, los vocales conservadores sostienen que es arbitraria y que no se motiva su urgencia.
